Hier encore...

Sabe aqueles momentos em que a gente fica assim achando que a vida passou, está passando, e a gente andou desperdiçando o melhor de nossos dias? Tipo ficou na janela vendo a banda passar... Pois é, aí a gente pega algumas fotografias antigas do tempo da facul, uma música até bonita (mas bem cafoninha) e faz um vídeo para o Youtube... And that's all, folks!
Só isso, nada mais que isso o motivo desta postagem...


Andorinha lá fora está dizendo: — "Passei o dia à toa, à toa!"
Andorinha, andorinha, minha cantiga é mais triste! Passei a vida à toa, à toa...
(Manuel Bandeira)





Ah sim... se alguém se interessar em baixar o vídeo, é só clicar aqui.

Perdoem a cara amarrada, perdoem a falta de abraço...

Perdoem por tantos perigos... Aos meus possíveis filhos, aos nossos filhos todos, só resta a minha cara de tacho, a minha inoperância e incompetência em apontar caminhos... Mais do que o buraco na camada de ozônio ou o degelo da calota polar, mais do que o desmatamento da Amazônia ou o terremoto em São Paulo, mais do que o sacrifício dos joãos e isabellas ou o sadismo de pais encarcerando filhas em porões, mais do que tudo, me assusta o rumo da nossa História. Já disse Maiakóvski que "nestes últimos vinte anos nada de novo há no rugir das tempestades" e que "o mar da história é agitado", mas então refutaria Pompeu dizendo que "navegar é preciso" (e nem ouso completar o restante da frase do general romano).

E o que eu mais tenho tentado fazer nesses últimos tempos é navegar, mas falta a angulação apropriada à minha quilha ou a envergadura correta às minhas velas talvez... Só sei que por vezes fico à deriva... mesmo que eu mande, em garrafas, mensagens por todo o mar... Olho assustado para o extrato da minha conta bancária e percebo que estou sendo assaltado da forma mais sórdida e, paradoxalmente, mais institucionalizada possível. E não há nada que eu possa fazer quanto a isso: o dinheiro é meu, o salário é meu, como também é minha a inadimplência, como também é deles o amparo da lei... Dura lex, sed lex... Sou obrigado a concordar com meu velho e falecido pai que dizia que quem trabalha não tem tempo para ganhar dinheiro. E o que me assusta é perceber que não sou o único a ter essa compreensão das coisas. Mas parece que essa compreensão coletiva e nada são a mesma coisa.

O principal movimento que se observa nesses últimos anos (pelo menos até onde minha memória consegue retroceder), e que seria o responsável por este estado de coisas, foi um desmerecimento do mais humano (e, portanto, sagrado) fator de produção, o trabalho, pelo seu rival e expropriador, o capital. Mais propriamente o capital financeiro, especulativo, pouco produtivo. Sempre se acreditou que o fruto do trabalho seria a via principal para se chegar a uma desejada e melhor distribuição de renda. Contrariamente ao esperado, nos dias de hoje, a renda do fator trabalho situa-se no patamar mais baixo da história, na composição das rendas nacionais. E vejam bem que nem vou considerar aqui os milhões de desempregados pelo mundo afora.

Estou tentando ao máximo evitar o lugar comum, mas não tem jeito: o neoliberalismo veio mesmo para foder com tudo! Enquanto isso, os yankees continuam a ser a força hegemônica mundial, a despeito da miséria que se vê pelas ruas de suas grandes cidades, a violência que daí advém e os constantes atos terroristas de que são vítimas os cidadãos americanos, civis e militares, em sua própria terra e em todas as partes do mundo. É... o neoliberalismo veio mesmo para foder com tudo!

Fico aqui pensando que George Orwell nunca poderia imaginar que sua fictícia economia planificada e policiada seria substituída, no século XXI, por outra de regime democrático distorcido, usado para oprimir os povos e levá-los à estagnação através da expropriação dos frutos de seu trabalho. Se bem que, no fundo, acho que era mais ou menos isso o que Orwell denunciava. E se não me engano também, essa apropriação indébita tinha um nome; se me lembro bem era conhecida por "mais valia".

Alardeando os mais nobres motivos e as melhores intenções (e eles nem vão para o inferno por conta das boas intenções, porque para eles "l'enfer c'est les autres"), o império hegemônico passou a dominar econômica e militarmente todo o mundo que lhe interessa. Até mesmo a democracia, a guerra ao terrorismo, a defesa do meio ambiente, o combate ao narcotráfico, todos esses "santos nomes" são usados em vão para justificar o status quo. Mas deus é americano e, além de tudo, é astro de Hollywood! E isso explica e justifica tudo...

Décadas de recessão e atraso para a maioria da população mundial e enriquecimento deslumbrante de uma minoria enriquecida pelo modelo "democrático", capitalista e liberal que vem dominando o planeta. Sem contar as mazelas sociais que daí advêm! Mas tudo bem: as esperanças não morreram por completo se compararmos esse período relativamente pequeno (algumas décadas) com o milênio que a humanidade perdeu, sob o obscurantismo religioso (terá ele realmente terminado junto com a Idade Média?!).

O historiador Eric Hobsbawn ainda acreditava, nos estertores da morte, na salvação da humanidade. Em seu testamento intelectual, ele acreditava piamente que a sobrevivência da espécie humana dependeria de sua vontade coletiva e que ela, a humanidade, seria capaz de transpor os inevitáveis acidentes de percurso. Juro que invejo os homens e mulheres, meus irmãos, que um dia farão valer a visão do velho historiador. Mais uma vez cito Maiakóvski que também dizia: "O século XXX vencerá!" Oxalá!

O que resta a mim (um sujeito intelectualmente pessimista, mas otimista nas atitudes) é admitir a possibilidade de reversão de minhas próprias expectativas funestas e clamar aos meus possíveis filhos: "E quando colherem os frutos, digam o gosto pra mim"... e esperar que esses sejam mais doces. Porque hoje, até onde minha mão alcança no pomar, o que tenho recolhido é de um gosto muito amargo. Espero que meus possíveis filhos e possíveis netos saboreiem coisa melhor.

A náusea

Eu não sabia

que virar pelo avesso
era uma experiência mortal.
(Ana C. César)

Madrugadas de compaixão infinda
por todos os homens
Na manhã seguinte,
enjôos de puta velha
sonrisal e boca seca pelo dia afora

Espio da janela
e o que ouço é o hino berrado
do vizinho evangélico -
(o dedo em riste de deus não me apavora mais!)
ou a andorinha de Bandeira
cantando a vida à toa à toa
Cerro a cortina entre os dedos
e um presságio de grito
entre os dentes

Melhor mesmo é voltar a dormir
e ancorar na alma a ânsia de vômito:
a tarde vem de passifloras...

O intragável irritante do sentimento
é a ausência de meio-termo:
ou é um caldo ralo
ou é um angu de caroço.

(Edmilson BORRET )

“Abraça a tua loucura antes que seja tarde demais”

Triângulo das águas é o título do livro, três contos maravilhosos o compõem. Dos três, tenho uma inexplicável predileção pelo segundo: “O marinheiro”... Uma obra fantástica de Caio Fernando Abreu!!! Não à toa, o título do conto remete ao drama estático homônimo de Fernando Pessoa. Aliás, a própria epígrafe é um excerto da obra pessoana:

Vede, vede, é dia já... Vede o dia... Fazei tudo por reparardes só no dia, no dia real, ali fora... Vede-o, vede-o... Ele consola... Não penseis, não olheis para o que pensais... Vede-o a vir, o dia... Ele brilha como ouro, numa terra de prata. As leves nuvens arredondam-se à medida que se colorem... Se nada existisse, minhas irmãs?... Se tudo fosse, de qualquer modo, absolutamente coisa nenhuma?

A presença de tal epígrafe cria imagens que irão prenunciar toda a narrativa do conto. Fernando Pessoa, de certa forma, vai ajudar na atmosfera que mescla ilusão e realidade no conto. Ao citar esse trecho do poema dramático de Pessoa, Caio Fernando Abreu nos leva a fazer indagações sobre o valor da existência, sobre as dúvidas e medos que surgem durante a noite em que três mulheres velam um corpo. Esses questionamentos todos parecem voltar-se para os limites entre real e imaginário e para o restinho de esperança que normalmente acompanha o “amanhecer” das pessoas que têm a coragem de assumir e percorrer suas limitações. Escrito no início do século, O marinheiro deveria ser a obra que introduziria o Teatro Estático de Fernando Pessoa. No entanto, o autor faleceu sem ver realizado o seu intento. O Teatro Estático, considerado por muitos como um anti-teatro, não sobreviveu e O marinheiro ficou relegado à condição de poema dramático. Três mulheres velam uma morta. Enquanto esperam o dia amanhecer, idealizam a figura de um marinheiro. Quem seria a morta? As próprias veladoras? E quem seriam elas? Seriam três ou somente uma, repartida em várias personalidades? E o Marinheiro? Seria memória, sonho ou realidade? Seria homem ou Deus? O poema de Pessoa trata do absurdo da condição humana; das dúvidas que todos nós temos. "Sabemos nós de qualquer coisa? Há alguma razão para as coisas serem o que são?" Estas e outras perguntas estão eternamente sem respostas. Sem tempo ou lugar definido, o texto pessoano explora uma situação estática. É a história de um ser que por cuidado, acomodação ou medo, passou pela vida sem tê-la vivido. Esperou por um destino que não aconteceu, que nunca se realizou e agora está frente a frente com seus medos e desejos. Suas vidas presentes, passadas e futuras se misturam, se fundem e confundem. O marinheiro é um exercício de liberdade da mente, de libertação das crenças que nos foram impostas. É um texto que deve ser lido como uma busca pela liberdade, pelo direito de cada pessoa poder viver sua própria vida. O poema de Pessoa parece caminhar para lugar nenhum, para a não-ação, para onde nada nunca acontece e tudo é sempre a mesma coisa. Segue-se então uma busca desesperada das personagens por um sentido para as suas existências, o que, em si, é a própria essência de toda a obra pessoana.
No conto de Caio Fernando Abreu, entretanto, as três irmãs são substituídas, ou melhor, condensadas num único personagem. O protagonista do conto, no entanto, embora do sexo masculino, tem a feminilidade das irmãs do poema pessoano: assemelha-se muito, assim como elas, à figura de Penélope – a esposa de Ulisses. Exatamente como uma Penélope, o protagonista enclausura-se à espera de seu navegante, de seu marinheiro, fechando para as outras possibilidades amorosas; ambos entregando-se, inclusive, aos trabalhos manuais como forma de escapar ao mundo. O protagonista do conto de Caio Fernando Abreu passa o tempo inteiro fechado em casa, sem a noção exata do tempo, remoendo memórias e perseguido por imagens que o angustiam. Antes da chegada do Marinheiro, é freqüente a presença de vários símbolos que remetem a noções de proteção, de isolamento, de vazio e de trevas. O protagonista encontra-se em seu espaço muito particular, seu microcosmo, que é a sua casa. Casa essa que é descrita como “um pequeno sobrado com poucas vidraças, numa ruazinha toda feita de sobrados pequenos apertados entre outros sobrados pequenos, portanto, não há muitas vidraças, já que os dois lados estão inteiramente comprimidos entre duas outras casas”. Esse cenário, aliás, é mais eloqüente do que os personagens. A casa parece manipular seu habitante. É como se o protagonista não passasse de uma marionete dentro daqueles espaços claustrofóbicos e apertados demais para suas angústias. E é justamente nesse sentido, que o protagonista do conto de Caio Fernando Abreu, se assemelha às irmãs do poema de Pessoa e à figura de Penélope: a sua feminilidade se verifica justamente no que diz respeito ao enclausuramento e à espera do outro. Roland Barthes, em seu Fragmentos de um discurso amoroso, diz o seguinte sobre a ausência:

“... só há ausência do outro: é o outro que parte, sou eu que fico. O outro vive em eterno estado de partida, de viagem; ele é, por vocação, migrador, quanto a mim, que amo, sou por vocação inversa, sedentário, imóvel, disponível, à espera, fincado no lugar, não resgatado como um embrulho num canto qualquer da estação. A ausência amorosa só tem um sentido, e só pode ser dita a partir de quem fica – e não de quem parte: eu, sempre presente, só se constitui diante de você, sempre ausente. Dizer a ausência é, de início, estabelecer que o sujeito e o outro não podem trocar de lugar...
(...)
Historicamente, o discurso da ausência é sustentado pela Mulher: a Mulher é sedentária, o Homem é caçador, viajante; a Mulher é fiel (ela espera), o Homem é conquistador (navega e aborda). É a Mulher que dá forma à ausência: ela tece e ela canta; (...) De onde resulta que todo Homem que fala a ausência do outro, feminino se declara: esse Homem que espera e sofre, está milagrosamente feminizado. Um homem não é feminizado por ser invertido sexualmente, mas por estar apaixonado.”

O protagonista do conto, então, entrega-se definitivamente ao seu lado “feminizado”. Como Penélope a tecer seu eterno tapete, entrega-se aos trabalhos manuais como forma de evitar as memórias e as insurgências de sua mente:

“Descobri faz algum tempo que as mãos se opõem à cabeça, e quando você movimenta aquelas, esta pode parar. Não sei se é uma grande descoberta, talvez não, mas de qualquer forma gosto quando a cabeça pára o maior tempo possível, caso contrário enche-se de temores, suspeitas, desejos, memórias e todas essas inutilidades que as cabeças guardam para deixar vir à tona quando as mãos estão desocupadas. Ocupo-as então, fazendo coisas que depois disponho pelos cantos.”

Esses “temores, suspeitas, desejos, memórias” percebem-se na dificuldade de o protagonista lidar não apenas com seus interiores, mas também com os interiores da casa. No andar superior, há dois quartos: um do protagonista; o outro, um espaço completamente vazio. Ele tem dificuldades de penetrar neste segundo quarto, preferindo deixá-lo inabitado. O quarto se encontra assim desde a partida de um alguém especial na vida do protagonista, que levou consigo boa parte da sua energia e da sua força vital, deixando-o naquela vida feita de ausências. Esse vazio, que reflete seu interior, é também o da falta de disfarces, uma amostra das reais rachaduras, do desgaste que o protagonista sofreu:

“Eu poderia pensar que a partir de então conseguiria entrar naquele quarto, vedar as rachaduras das paredes, pintar meticulosamente os vidros, enchê-los de trapos e papéis e palha e cascas e flores secas, como as outras peças da casa, acabando com seu deserto. Me ocorre, essa é outra coisa que poderia dizer de mim mesmo, quisesse ser preciso – além de cinza e longo -, tenho um quarto vazio por dentro. Pensando nisso, poderia quem sabe me sentir mais inteiro, como se à medida que fosse me apropriando de cada peça da casa, uma por uma, como quem finca uma bandeira em território novo, me tornasse também dono de novos territórios de mim mesmo. Mas não sei se saberia o que fazer com essa inteireza, possivelmente não me sentiria mais feliz com isso. Então para quê?”

O quarto configura-se, assim, na representação da perda de si mesmo, resultante da perda do outro; da perda de seus ideais, de sua energia interior. Em sua nudez, o quarto revela-se infinito, mas infinito enquanto perda, não enquanto infinito que permitisse uma liberdade. A memória dessa perda e a sensação de incompletude reforçam as inquietações do protagonista, a angústia que ele sente diante das imagens que surgem de sua mente:

“Eu não queria mais ter esperanças, essa coisa gentil. Isso que chamo de minha vida, ou o que restava dela, e não deveria ser muito porque o passeio dos dedos pelo rosto revela os sulcos cada vez mais fundos, estava creio que deliberadamente reduzido àquele subir e descer escadas, mexer nas tintas, recortar papéis, pintar vidraças, enfiar contas, caminhar às vezes pelas ruas esvaziadas de gentes tarde da noite. Eu tinha escolhido assim, num remoto dia qualquer em que deixei de acreditar, não lembraria quando, e isso era para sempre – tanto quanto pode ser para sempre o que por estar vivo tem um coração que bate mas, imprevisto e fatal, um dia deixará de bater. Por não querer mais depositar esperanças em nada que pudesse vir de fora, já que de dentro nada mais viria, estava certo, além dessas imagens assustadoras da memória...”

A inquietude do protagonista torna-se tanto maior quanto mais evidente é sua preocupação em sufocar seus gritos. Pensar e olhar não são as únicas ações ausentes no seu universo. Ele vive num mundo de silêncios, onde todos os ruídos foram eliminados, inclusive o som das palavras:

“Foi justamente para não gritar – acabo sempre fazendo coisas para não gritar, como contar esta história -, já que o grito faria ruído e o ruído abalaria os vizinhos, esses mesmos que entram e saem, e com isso, se soubessem de mim que sou cinza e longo, e possivelmente sabem, pois deve ser justamente essa a silhueta que vêem através das vidraças, que tenho um quarto vazio, isso não descobririam, desde que jamais entrarão em minha casa, saberiam também que dou gritos em horas inesperadas.”

É interessante observar que esse “contar esta história” a que o protagonista se refere é uma espécie de renascimento proporcionado por algo que mudou essa rotina de solidão e ausência:

“Contar é desemaranhar aos poucos, como quem retira um feto de entre as vísceras e placentas, lavando-o depois do sangue, das secreções, para que se torne preciso, definido, inconfundível como uma pequena pessoa. O que conto agora é uma pequena pessoa, tentando nascer.”

E justamente nesse ponto percebemos os sinais de mudança e regeneração na alma do protagonista. Desde as primeiras palavras do conto, ficamos sabendo que ele está relatando um encontro ocorrido num sábado qualquer de um mês de novembro. Esse encontro poderia assemelhar-se aos outros encontros que ele teve, com aqueles que se foram, que o abandonaram e que ele chama de os antigos. Esse novo encontro, no entanto, é o motivo do conto, o Marinheiro que chega para efetuar a mudança necessária no protagonista. Esse encontro diferencia-se por ocorrer em novembro, enquanto todos os demais foram em agosto. Agosto, além de carregar todo um sentido negativo para a maioria das pessoas, é também o mês que fecha o inverno no hemisfério sul. Um período marcado pelo frio, pela chuva, pela dificuldade de deslocamento, pelas noites longas, próprias para a clausura, o isolamento e a estagnação. Já o mês de novembro, além de estar inserido na primavera – período de renascimento, segundo quase todas as mitologias – é também o mês do Escorpião no Zodíaco, que é regido por Plutão, associado com a oitava casa zodiacal. O signo de Escorpião está intimamente relacionado com as forças das profundezas, com energias submersas que impulsionam os processos de destruição, enquanto condição necessária à regeneração. A morte ligada a esse signo está associada ao renascer, pois permite o surgimento de uma nova existência, sem as marcas e as lembranças ruins da anterior. E é nesse sentido que o personagem do Marinheiro funciona no conto. Ele resgata o protagonista para novos amores, para novas experiências:

“Talvez num novo outro, o outro antigo voltará.
Foi assim que me veio – cobra, ave – na tarde de novembro. Mas ao invés dessas imagens ou de outras, que também vêm às vezes, o que chegou junto com as palavras claras como se ditadas por alguém visível, tangível, solto dentro de casa, foi um cheiro a princípio sem nome. Um cheiro grosso, nem bom nem mau, um cheiro vivo de coisa em constante movimento, um cheiro vivo de coisa grande viva cheia de miúdas infinidades de outras coisas também vivas dentro dela. Custei a reconhecê-lo, há muito tempo não o vejo, e é mais difícil talvez identificar um cheiro ou um gosto de algo distante do que uma imagem.
(...)
Era um cheiro de mar, reconheci por fim.
Talvez num novo outro, o outro antigo voltará. Junto com as palavras claras vinha um cheiro vivo de mar. Parado ali no chão, eu sentia que dentro de mim alguma coisa nova estava nascendo. Ou pressagiava o que viria também de fora e seria completo, pois são completas as coisas quando acontecem depois de anunciadas por dentro, criando um estado capaz de receber o que virá de fora. Como um telegrama, um telefonema, um aviso qualquer previamente anunciando a chegada, para que se possa arrumar a casa, tirar a poeira dos cantos, preparar a cama, trocar lençóis, limpar pratos, poltronas, recebendo o hóspede ao mesmo tempo desejado e inevitável.
(...)
O cheiro de mar era tão intenso que pensei em abrir a janela para que o ar circulasse melhor (...). Foi quando levei as mãos à parte de baixo da guilhotina para erguê-la, que eu o vi dobrando a esquina para aproximar-se da casa.
(...)
As mãos nos bolsos, vestido de branco, o marinheiro dobrava lentamente a esquina da rua, como se não se importasse com a chuva.
(...)
O cheiro de mar tornou-se mais forte quando ouvi as primeiras batidas. Contraí os olhos feridos pelo ar subitamente mais salgado. Com as duas mãos espalmadas contra o vidro, eu estava suspenso entre algo que começava a fechar-se e algo que terminava de abrir-se. As batidas continuavam. Eu precisava fazer alguma coisa, talvez descer as escadas, abrir a porta, deixar que entrasse. Ao fazer qualquer uma dessas coisas teria de aceitar que algo se fechara, e abrir a porta para que o marinheiro entrasse seria também permitir que esse outro algo terminasse de abrir-se, me levando para um caminho imprevisto.
(...)
Quase cego pelo verde do mar, pelo cristal branco da areia, pelo azul do céu que acabara de ver, pela transparência do ar, estendi a mão, dei a volta na chave e abri a porta.

– Abraça tua loucura antes que seja tarde demais - ele disse, e seus olhos tinham a cor do mar.”

Vontade dá de transcrever o conto todo, de tão belo que ele é. Mas, além de ser impossível por conta de sua extensão, isso não seria justo com os leitores deste blog. Melhor seria (e isso, mais do que uma dica ou um conselho, é uma exortação) dedicar-se à leitura não só desse conto, mas também dos outros dois que compõem o livro Triângulo das águas. Esse conto, em particular, muito me toca. Vejo-me nele todo vez que o releio. Aliás, Caio Fernando Abreu sempre me tocou muito profundamente. Ele é um “biógrafo da emoção”, como ele mesmo se definiu um dia em entrevista. Tenho uma inveja doida da sua escritura. Queria eu escrever como ele escrevia, queria eu dominar a palavra como ele dominava, queria eu ter a compreensão da vida como ele a tinha, construir personagens densos como ele sabia construir. Apaixonei-me por Caio Fernando Abreu à primeira leitura, ainda adolescente com Morangos mofados. Depois viriam O ovo apunhalado, Triângulo das águas, Os dragões não conhecem o paraíso e Onde andará Dulce Veiga? Falta-me muita coisa dele ainda por ler. Seus contos, romances, crônicas e novelas encantam sempre – ele que foi considerado um "fotógrafo da fragmentação contemporânea". Nascido em Santiago, Rio Grande do Sul, em 12 de setembro de 1948, cursou Letras e Artes Cênicas na UFRS, mas abandonou ambos para escrever para revistas de entretenimento, como Nova, Manchete, Veja e Pop. Em 1968, foi perseguido pelo DOPS, e acabou se refugiando no sítio da escritora Hilda Hilst, em Campinas. No início dos anos 70, exilou-se por um ano na Europa, passando por países como Inglaterra, Suécia, França, Países Baixos e Espanha. Em 1983, mudou-se de Porto Alegre para o Rio de Janeiro e, em 1985, para São Paulo. Voltou à França em 1994 mas retornou ao Brasil no mesmo ano, ao descobrir-se portador do vírus HIV. Em setembro desse ano, retornou a Porto Alegre, onde voltou a viver com seus pais. Passou a cuidar de roseiras e girassóis, encontrando um sentido mais delicado para a vida. Foi internado no Hospital Menino Deus, onde faleceu no dia 25 de fevereiro de 1996.

Encerro esta longa postagem (talvez uma das mais longas deste blog) fazendo aqui minha homenagem tanto ao Pessoa quanto ao Caio. Também eu fiz minha releitura d’O marinheiro. Obviamente que, nem de longe, pode ser comparada à obra desses dois grandes escritores. Mas, guardadas as devidas proporções, assemelha-se ao conto do Caio no que este apresenta de possível esperança no final. A figura do marinheiro parece traduzir esse convite à navegação, à transcendência dos limites, à busca do conhecimento e da evolução. Em quase todas as obras literárias em que há a figura do marinheiro, ou a ele se faz referência, parece haver a necessidade de se romperem totalmente os limites do plano circundante, de um universo escuro, isolado e vazio. Segundo o grande mitologista Junito Brandão, “fazer-se ao mar a fim de saber mais do que se sabe é um delicado eufemismo para traduzir a morte”. Mas morte entendida no sentido de um novo ciclo que se inicia; um tempo de desfazer-se das amarras, da escuridão e das falsas proteções.

O MARINHEIRO

Os medos do mundo são tantos.
Esperar. Retornar. Descansar.
As horas passando...
a água passando...
as gentes passando...

Escorrego entre os corpos...
Conheço essas pessoas...
Não vejo suas caras
nomes
famílias.
Não vejo as bocas. Emudeceram.
Digo que do outro lado
a vida nos espera.

Estejamos vivos para ela!

Fugir daqui. Fugir pro mar.
Ganhar o mundo.
Navios em cruzeiro
um pássaro cantando
um jogo de futebol
um discurso empolgado
um par de coxas
uma garrafa de vinho
pão e aurora surgindo
um ar de sedução e gozo
no pasto verde
na grama verde.
Nada temos senão esse lugar comum!...

A vida berra louca
pelos quatro cantos
e nos pede um beijo
(um beijo, uma carícia,
um golpe de amor...
ainda é o maior consolo do homem).

(Edmilson BORRET)

Vídeo-poema para a Mi

Um presentinho de aniversário para essa minha grande amiga..




Essa Mulher
a Miriam Assunção


Que me venha essa mulher irmã
nos seus sortilégios incestuosos
de impenetrável castidade pagã
eu menino dos olhos curiosos

Que me venha essa mulher amiga
em seus véus de nudez invisível
de entendimento claro que intriga
eu poeta do verbo raro e risível

Que me venha essa mulher fada
em encantos de bruxa nos dedos
de sorte em vôo de ave lançada
eu mortal de muitos arremedos

Que me venha essa mulher inteira
em suas várias caras e quases
de perícia esbelta e certeira
eu homem de certezas fugazes

Ela tem a magia de um rito druída
Ela tem o colo da casta madona
a flor da pele de Almodóvar assumida
o instante eterno das mulheres da zona

Ela tem o erotismo barroco dos anjos
tem o silêncio esclarecedor dos sábios
de scarlets, gildas e barbarellas os arranjos
de clarices, hildas e anaïs os alfarrábios

(Edmilson BORRET)






Parabéns, Mi! Tudo de bom!

Razão e sensibilidade

.

A religião de uma era é o entretenimento literário da seguinte.
Ralph Waldo Emerson

Pois é. Parecia que eu iria falar do belíssimo filme dirigido por Ang Lee com a Emma Thompson, a Kate Winslet e o Hugh Grant no elenco, né? Mas não. Esta é uma postagem que se faz necessária em feriados "santos" como este. Estou de saquinho cheio, quase arrebentando, com os efusivos votos de feliz páscoa, os coelhinhos, as mensagens religiosas e todas as outras babaquices que lotam minha caixa de e-mail e minha página de recados no Orkut. E como se não bastassem toda essa dedicação e essa "lembrança comovente" por parte dos amigos, ainda tenho que aturar a programação de quase todas as emissoras de tv que parecem só mostrar a triste e pungente história do tal judeuzinho de cabelos compridos e sedosos, barba milimetricamente bem aparada e olhos azuis... Películas antigas e gastas (ou remakes destas) que a cada semana santa voltam a encher as telinhas mundo afora... Porra! Quem me conhece sabe que sou ateu. E que não acredito nessa baboseira toda de semana santa, paixão de Cristo, Páscoa e o escambal. Quem, no Orkut, já recebeu scrap meu desejando feliz Natal? O máximo que envio, e quando envio, são votos de boas festas... Caramba! Dêem-se, ao menos, ao trabalho de ir ver no meu perfil do Orkut o que está lá no espaço destinado a religião: "ATEU"!!!!!!!!
E me revolta mais ainda quando o sujeito no dia de hoje vem à minha casa, na sacrossantidade do meu lar (pois é, o reduto de um ateu também é sacrossanto, ok?), e me diz que eu tenho que aceitar a verdade e abrir meu coração para o salvador... Ah, vai pra porra! Salvador pras nêgas dele! Se as minhas irmãs, que são as pessoas que mais adoro nesse mundo (uma é católica fervorosa; outra, evangélica sem lá muita convicção), sabendo da minha não-crença no deus dela, me respeitam e não me enchem o saco; por que razão haveria eu de ser indulgente com alguém que me conhece há tão pouco tempo e com o qual não tenho lá a obrigação de sê-lo? Quer saber? Pensando bem, eu até que fui bem bonzinho e não enfiei o dedo na ferida do sujeito (aquela ferida que ele inconscientemente parece querer curar na busca religiosa) e não rodei até sangrar... Mas deixa pra lá, que eu também não estou aqui para querer ser a palmatória de ninguém. Cada um que se descubra sozinho e por sua própria conta...
Mas que eu passei o restante do dia irritado por conta desse episódio, ah passei... Da próxima vez, enfio e rodo!

E então, caros leitores deste blog revoltadinho, hoje resolvi fazer aqui meu manifesto ateu. Àqueles que não quiserem perder meia hora de seu precioso tempo, aconselho abandonar a leitura aqui e ir navegar por páginas mais leves e menos contundentes. Até porque a leitura será longa. Resolvi, descaradamente, reproduzir na íntegra o prefácio à edição de bolso do livro Deus: um delírio, de Richard Dawkins. Esse prefácio diz tudo o que eu gostaria de dizer no meu manifesto ateu.

Prefácio à edição de bolso

Deus, um delírio, na edição em capa dura, foi amplamente considerado o best-seller-surpresa de 2006. Foi muito bem recebido pela grande maioria dos leitores que enviaram suas avaliações pessoais para a Amazon (cerca de mil no momento em que escrevo). A aprovação foi menos impressionante nas resenhas publicadas pela imprensa. Um cínico poderia atribuir esse fato ao reflexo pouco criativo dos editores das resenhas: se o livro tem "Deus" no título, mande para um devoto convicto. Seria, porém, cinismo demais. Várias resenhas desfavoráveis começavam com a frase que, há muito tempo, aprendi ser um péssimo sinal: "Sou ateu, MAS...". Como Dan Dennett ressaltou em Quebrando o encanto, um número desconcertantemente grande de intelectuais "acredita na crença", embora não tenham eles mesmos a crença religiosa. Esses fiéis de segunda mão são freqüentemente mais zelosos que os originais, o zelo inflado pela tolerância simpática: "Ora, não tenho a mesma fé que você, mas respeito-a e me solidarizo com ela".
"Sou ateu, MAS..." A continuação é quase sempre inútil, niilista ou - pior - coberta por uma negatividade exultante. Note, aliás, a diferença em relação a outro gênero favorito: "Eu era ateu, mas...". Esse é um dos truques mais velhos no livro, adotado por apologistas da religião desde C. S. Lewis até hoje. Serve para dar logo de cara uma sensação de credibilidade, e é incrível como funciona tantas vezes. Fique de olho.
Escrevi um artigo para o site RichardDawkins.net chamado "Sou ateu, MAS...", e tirei dele a lista a seguir de pontos críticos ou negativos das resenhas da edição em capa dura. O mesmo site, dirigido pelo inspirado Josh Timonen, atraiu um número enorme de colaboradores que desentrenharam todas essas críticas, mas em tons menos comedidos e mais diretos que o meu, ou que o dos meus colegas filósofos A. C. Grayling, Daniel Dennett, Paul Kurtz e outros que o fizeram através da mídia impressa.

1) NÃO SE PODE CRITICAR A RELIGIÃO SEM UMA ANÁLISE DETALHADA DE LIVROS ERUDITOS DE TEOLOGIA.

Best-seller-surpresa? Se eu tivesse me embrenhado, como um crítico intelectual gostaria, nas diferenças epistemológicas entre Aquino e Duns Scotus; se tivesse feito jus a Erígina na questão da subjetividade, a Rahner na da graça ou a Moltmann na da esperança (como ele esperou em vão que eu fizesse), meu livro teria sido mais que um best-seller-surpresa: teria sido um best-seller milagroso. Mas a questão não é essa. Diferentemente de Stephen Hawking (que seguiu o conselho de que cada fórmula que ele publicase reduziria as vendas pela metade), eu de bom grado abriria mão do status de best-seller caso houvesse a mais remota esperança de que Duns Scotus fosse iluminar minha questão central, se Deus existe ou não. A enorme maioria dos textos teológicos simplesmente assume que ele existe, e parte daí. Para os meus propósitos, preciso levar em conta apenas os teólogos que considerem a sério a possibilidade de que Deus não existe e argumentem por sua existência. Acho que isso o capítulo 3 faz, com - espero - bom humor e abrangência suficientes.
Em termos de bom humor, não tenho como superar a esplêndida "Resposta do cortesão", publicada por P. Z. Myers em seu blog Pharyngula.

Analisei as insolentes acusações do sr. Dawkins, exasperado com sua falta de seriedade acadêmica. Aparentemente, ele não leu os discursos detalhados do conde Roderigo de Sevilha sobre o couro singular e exótico das botas do imperador, nem dedica um segundo sequer à obra-prima de Bellini, Sobre a luminescência do chapéu de plumas do imperador. Temos escolas inteiras dedicadas a escrever tratados eruditos sobre a beleza dos trajes do imperador, e todos os grandes jornais têm uma seção dedicada à moda imperial; [...] Dawkins ignora com arrgância todas essas ponderações filosóficas profundas e acusa cruelmente o imperador de nudez. [...] Enquanto Dawkins não for treinado nas lojas de Paris e Milão, enquanto não aprender a disntinguir um babado de uma pantalona, devemos todos fingir que ele não se manifestou contra o gosto do imperador. Sua educação em biologia pode lhe dar a capacidade de reconhecer genitálias balançantes quando vir uma, mas não o ensinou a apreciar adequadamente os Tecidos Imaginários.

Ampliando o argumento, a maioria de nós desqualifica sem problemas as fadas, a astrologia e o Monstro de Espaguete Voador¹, sem precisar afundar em livros de teologia pastafariana, e assim por diante.

A próxima crítica é parente desta: a grande crítica do "testa-de-ferro".

2) VOCÊ SEMPRE ATACA O QUE HÁ DE PIOR NA RELIGIÃO E IGNORA O QUE HÁ DE MELHOR.

"Você persegue oportunistas grosseiros e incendiários como Ted Haggard, Jerry Falwell e Pat Robertson, em vez de teólogos sofisticados como Tillich ou Bonhoeffer, que ensinam o tipo de religião em qu acredito."
Se o predomínio fosse dessa espécie sutil e amena de religião, o mundo sem dúvida seria um lugar melhor, e eu teria escrito outro livro. A melancólica verdade é que esse tipo de religião decente e contido é numericamente irrelevante. Para a imensa maioria de fiés no mundo todo, a religião parece-se muito com o que se ouve de gente como Robertson, Falwell ou Haggard, Osama bin Laden ou o aiatolá Khomeini. Não se trata de testas-de-ferro; são todos influentes demais e todo mundo hoje em dia tem de lidar com eles.

3) SOU ATEU, MAS QUERO ME DISSOCIAR DE SUA LINGUAGEM ESTRIDENTE, DESTEMPERADA E INTOLERANTE.

Na verdade, quando se analisa a linguagem de Deus, um delírio, ela é menos destemperada ou estridente do que a que achamos muito normal - quando ouvimos analistas políticos, por exemplo, ou críticos de teatro, arte ou literatura. Minha linguagem só soa contundente e destemperada por causa da estranha convenção, quase universalmente aceita (veja a citação de Douglas Adams nas páginas 45 e 46), de que a fé religiosa é dona de um privilégio único: estar além e acima de qualquer crítica.
Em 1915, o parlamentar britãnico Horatio Bottomley recomendou que, depois da guerra, "se por acaso num restaurante você descobrir que está sendo servido por um garçom alemão, jogue a sopa na cara suja dele; se você se vir sentado ao lado de um secretário alemão, vire o tinteiro na cabeça suja dele". Isso, sim, é estridente e intolerante (e, eu teria pensado, ridículo e ineficaz como retórica mesmo naquela época). Compare a frase com a que abre o capítulo 2, que é o trecho citado com mais freqüência como "estridente". Não cabe a mim dizer se fui bem-sucedido, mas minha intenção estava mais próxima da de um golpe duro, mas bem-humorado, do que da polêmica histérica. Nas leituras em público de Deus, um delírio, esse é exatamente o trecho que garantidamente produz uma boa risada², e é por isso que minha mulher e eu sempre o usamos como abertura para quebrar o gelo com uma nova platéia. Se eu pudesse me aventurar a sugerir por que o humor funciona, acho que diria que é o desencontro incongruente entre um assunto que poderia ter sido expresso de forma estridente ou vulgar e a expressão real, numa lista compridíssima de latinismos ou pseudo-academicismos, ("filicida", "megalomaníaco", "pestilento"). Meu modelo aqui foi um dos escritores mais engraçados do século XX, e ninguém chamaria Evelyn Waugh de histérico ou estridente (até entreguei o jogo ao mencionar seu nome na anedota que vem logo depois, na página 55).
Críticos de literatura ou de teatro podem ser zombeteiramente negativos e ganhar elogios pela contundência sagaz da resenha. Mas nas críticas à religião até a clareza deixa de ser virtude para sor como hostilidade. Um político pode atacar sem dó um adversário no plenário do Parlamento e receber apalusos por sua combatividade. Mas basta um crítico sóbrio e justificado da religião usar o que em outros contextos seria apenas um tom direto para a sociedade polida balançar a cabeça em desaprovação; até a sociedade polida laica, e especialmente aquela parte da sociedade laica que adora anunciar: "Sou ateu, MAS...".

4) VOCÊ SÓ ESTÁ PREGANDO PARA OS JÁ CONVERTIDOS. DE QUE ADIANTA?

O "Cantinho dos Convertidos" no RichardDawkins.net já invalida a mentira, mas mesmo que a levássemos a sério há boas respostas. Uma é que o coro dos descrentes é bem maior do que muita gente imagina, sobretudo nos Estados Unidos. Mas, de novo sobretudo nos Estados Unidos, é em grande parte um coro "no armário", e precisa desesperadamete de incentivo para sair dele. A julgar pelos agradecimentos que recebi em toda turnê americana do lançamento do livro, o incentivo dado por pessoas como Sam Harris, Dan Dennett, Christopher Hitchens e por mim é bastante apreciado.
Uma razão mais sutil para pregar aos já convertidos é a necessidade de conscientização. Quando as feministas nos conscientizaram sobre os pronomes sexistas, elas estariam pregando só aos já convertidos no que se referia a questões mais significativas dos direitos das mulheres e dos males da discriminação. Mas aquele coro decente e liberal ainda precisava ser conscientizado sobre a linguagem do dia-a-dia. Por mais atualizados que estivéssemos nas questões políticas relativas aos direitos e à discriminação, ainda assim adotávamos inconscientemente convenções que faziam metade da raça humana sentir-se excluída.
Há outras convenções lingüísticas que precisam seguir o mesmo caminho dos pronomes sexistas, e o coro ateísta não é exceção. Todos nós precisamos ser conscientizados. Tanto ateus como teístas observam inconscientemente a convenção da sociedade de que devemos ser especialmente polidos e respeitadores em relação à fé. E nunca me canso de chamar a atenção para a aceitação tácita, por parte da sociedade, da rotulação de crianças pequenas com as opiniões de seus pais³. Os ateus precisam se conscientizar da anomalia: a opinião religiosa é o tipo de opinião dos pais que - por consenso quase universal - pode ser colada em crianças que, na verdade, são pequenas demais para saber qual é a sua opinião. Não existe criança cristã: só filhos de pais cristãos. Use todas as oportunidades para marcar essa posição.

5) VOCÊ É TÃO FUNDAMENTALISTA QUANTO AQUELES QUE CRITICA.

Não é, por favor, fácil demais confundir uma paixão capaz de mudar de opinião com fundamentalismo, coisa que nunca farei. Cristãos fundamentalistas são apaixonadamente contra a evolução, e eu sou apaixonadamente a favor dela. Paixão por paixão, estamos no mesmo nível. E isso, para algumas pessoas, significa que somos igualmente fundamentalistas. Mas, parafraseando um aforismo cuja fonte eu não saberia precisar, quando dois pontos de vista contrários são manifestados com a mesma força, a verdade não está necessariamente no meio dos dois. É possível que um dos lados esteja simplesmente errado. E isso justifica a paixão do outro lado.
Os fundamentalistas sabem no que acreditam e sabem que nada vai mudar isso. A citação de Kurt Wise na página 366 diz tudo: "[...] se todas as evidências do universo se voltarem contra o criacionismo, serei o primeiro a admiti-las, mas continuarei sendo criacionista, porque é isso que a palavra de Deus parece indicar. Essa é minha posição". A diferença entre esse tipo de compromisso apaixonado com os fundamentos bíblicos e o compromisso igualmente apaixonado de um verdadeiro cientista com as evidências é tão grande que é impossível exagerá-la. O fundamentalista Kurt Wise declara que todas as evidências do universo não o fariam mudar de opinião. O verdadeiro cientista, por mais apaixonadamente que "acredite" na evolução, sabe exatamente o que é necessário para fazê-lo mudar de opinião: evidências. Como disse J. B. S. Haldane, quando questionado sobre que tipo de evidências poderia contradizer a evlução: "Fósseis de coelho no Pré-cambriano". Cunho aqui minha própria versão contrária ao manifesto de Kurt Wise: "Se todas as evidências do universo se voltarem a favor do criacionismo, serei o primeiro a admiti-las, e mudarei de opinião imediatamente. Na atual situação, porém, todas as evidências disponíveis (e há uma quantidade enorme delas) sustentam a evolução. É por esse motivo, e apenas por esse motivo, que defendo a evolução com uma paixão comparável à paixão daqueles que a atacam. Minha paixão baseia-se nas evidências. A deles, que ignora as evidências, é verdadeiramente fundamentalista".

6) SOU ATEU, MAS A RELIGIÃO VAI PERSISTIR. CONFORME-SE.

"Você quer se livrar da religião? Boa sorte! Você acha que vai conseguir se ver livre da religião? Em que planeta você vive? A religião faz parte dele. Esqueça isso!"
Eu agüentaria qualquer um deses argumentos, se eles fossem ditos num tom que chegasse pelo menos perto do da pena ou da preocupação. Pelo contrário. O tom de voz é às vezes até alegrinho. Não acho que se trate de masoquismo. O mais provável é que possamos de novo classificar o fenômeno como a "crença na crença". Essa gente pode não ser religiosa, mas adora a idéia de que os outros sejam. O que me leva à categoria final das minhas réplicas.

7) SOU ATEU, MAS AS PESSOAS PRECISAM DA RELIGIÃO.

"O que você vai colocar no lugar dela? Como vai consolar quem perde um ente querido? Como vai suprir a carência?"
Quanta condescendência! "Você e eu, é claro, somos inteligentes e cultos demais para precisar de religião. Mas as pessoas comuns, a patuléia, o proletariado orwelliano, os semi-idiotas deltas e ípsilons huxleanos, eles precisam da religião". Isso me faz lembrar de uma ocasião em que estava dando uma palestra numa conferência sobre a compreensão pública da ciência, e investi brevemente contra "baixar o nível". Na sessão de perguntas e respostas no final, uma pessoa da platéia ficou de pé e sugeriu que "baixar o nível" poderia ser necessário para "trazer as minorias e as mulheres para a ciência". Seu tom de voz mostrava que ela realmente acreditava que estava sendo liberal e progressista. Só fico imaginando o que as mulheres e as "minorias" da platéia acharam.
Voltando à necessidade de consolo da humanidade, ela existe, é claro, mas não há alguma infantilidade na crença de que o universo nos deve um consolo, como de direito? A afirmação de Isaac Asimov sobre a infantilidade da pseudociência é igualmente aplicável à religião: "Vasculhe cada exemplar da pseudociência e você encontrará um cobertorzinho de estimação, um dedo para chupar, uma saia para segurar". É impressionante, além do mais, a quantidade de gente que não consegue entender que "X é um consolo" não significa que "X é uma verdade".
Uma crítica análoga a essa trata da necessidade de um "propósito" na vida. Citando um crítico canadense:

Os ateus podem estar certos sobre Deus. Vai saber. Mas, com Deus ou sem Deus, fica claro que há algo na alma humana que demanda a crença de que a vida tem um objetivo que transcende o plano material. Era de imaginar que um empiricista do tipo mais-racional-que-vós como Dawkins reconhecesse esse aspecto imutável da natureza humana [...] Será que Dawkins acha mesmo que este mundo seria um lugar mais humano se todos nós procurássemos a verdade e o consolo em Deus, um delírio e não na Bíblia?

Na verdade sim, já que você mencionou "humano", sim, acho, mas devo repetir, mais uma vez, que o potencial de consolo de uma crença não eleva seu valor de verdade. É claro que não posso negar a necessidade de consolo emocional, e não tenho como defender que a visão de mundo adotada neste livro ofereça um consolo mais que apenas moderado para, por exemplo, quem perdeu um ente querido. Mas, se o consolo que a religião parece oferecer se fundamenta na premissa neurologicamente implausibilíssima de que sobrevivemos à morte de nosso cérebro, você está mesmo disposto a defendê-lo? De qualquer maneira, acho que nunca encontrei ninguém que não concorde que, nas cerimônias fúnebres, as partes não religiosas (homenagens, poemas ou músicas favoritas do falecido) são mais tocantes que as orações.
Depois de ler Deus, um delírio, o dr. David Ashton, um médico britânico, escreveu-me contando da morte inesperada, no Natal de 2006, de seu adorado filho Luke, de dezessete anos. Pouco antes, os dois haviam conversado elogiando a entidade sem fins lucrativos que estou montando para incentivar a razão e a ciência. No enterro de Luke, na ilha de Man, seu pai sugeriu à congregação que, se alguém quisesse fazer algum tipo de cntribuição em memória do filho, deveria enviá-la a minha fundação, como Luke gostaria. Os trinta cheques recebidos somaram mais de 2 mil libras, incluindo mais de seiscentas libras arrecadadas num pub local. O garoto era obviamente muito querido. Quando li o livreto da cerimônia fúnebre,chorei literalmente, embora não conhecesse Luke, e pedi permissão para reproduzi-lo no RichardDawkins.net. Um gaitista solitário tocou o lamento local "Ellen Vallin". Dois amigos fizeram discursos de homenagem, e o dr. Ashton recitou o belo poema "Fern Hill" ["Monte das samabaias"] ("Era eu jovem e tranqüilo, debaixo das macieiras" - que evoca tão dolorosamente a juventude perdida). E então, e tenho de respirar fundo para contar, ele leu as primeiras linhas de meu Desvendando o arco-íris, linhas que havia tempos eu tinha separado para o meu próprio enterro.

Nós vamos morrer, e isso nos torna afortunados. A maioria das pessoas nunca vai morrer, porque nunca vai nascer. As pessoas potenciais que poderiam estar no meu lugar, mas que jamais verão a luz do dia, são mais numerosas que os grãos de areia da Arábia. Certamente esses fantasmas não nascidos incluem poetas maiores que Keats, cientistas maiores que Newton. Sabemos disso porque o conjunto das pessoas possíveis permitidas pelo nosso DNA excede em muito o conjunto de pessoas reais. Apesar dessas probabilidades assombrosas, somos eu e você, com toda a nossa banalidade, que estamos aqui...

Nós, uns poucos privilegiados que ganharam na loteria do nascimento, contrariando todas as probabilidades, como nos atrevemos a choramingar por causa do retorno inevitável àquele estado anterior, do qual a enorme maioria jamais saiu?
É óbvio que há exceções, mas suspeito que para muitas pessoas o principal motivo de se agarrarem à religião não seja o fato de ela oferecer consolo, e sim o de elas terem sido iludidas por nosso sistema educacional e não se darem conta de que podem não acreditar. Decerto é assim para a maioria das pessoas que são criacionistas. Simplesmente não ensinaram direito a elas a impressionante alternativa de Darwin. É provável que o mesmo aconteça com o mito depreciativo de que as pessoas "precisam" da religião. Numa conferência recente, em 2006, um antropólogo (e exemplar perfeito do tipo eu-sou-ateu-mas) citou a resposta de Golda Meir quando questionada se acreditava em Deus: "Acredito no povo judaico, e o povo judaico acredita em Deus". Nosso antropólogo usou sua própria versão: "Acredito nas pessoas, e as pessoas acreditam em Deus". Prefiro dizer que acredito nas pessoas, e as pessoas, quando incentivadas a pensar por si sós sobre toda a informação disponível hoje em dia, com muita freqüência acabam não acreditando em Deus, e vivem uma vida realizada - uma vida livre de verdade.

----------------------------------------------
1 - Flying Spaghetti Monster: deus de uma religião fictícia criada em 2005 nos Estados Unidos, para satirizar a proposta de inclusão do design inteligente no currículo das escolas públicas de Kansas. Seus "adeptos" são chamados de pastafarianos (pasta [massa em inglês] + rastafarianos). (N. T.)

2- "O Deus do Antigo Testamento é talvez o personagem mais desagradável da ficção: ciumento, e com orgulho; controlador mesquinho, injusto e intransigente; genocida étnico e vingativo, sedento por sangue; perseguidor misógino, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo. Aqueles que são acostumados desde a infância ao jeitão dele podem ficar dessensibilizados com o terror que sentem" (DAWKINS. Deus: um delírio. São Paulo: Compahia das Letras, 2007. p. 55)

3- No livro, Dawkins faz um apelo apaixonado contra a doutrinação de crianças em qualquer religião. Para ele, o simples fato de dizermos "criança católica" ou "criança judia" é uma forma de abuso infantil, comparável até ao abuso sexual, tão absurdo como falar de "criança neoliberal".



Portanto, senhores, poupem-me de suas crenças! Esqueçam-me nas datas religiosas! Não me enviem quaisquer tipos de mensagens, scraps ou apresentação de slides de cunho religioso! Respeitem minha razão e minha sensibilidade!


Um ótimo final de semana a todos!

Queridos amigos... mais do mesmo?!

Cessei pois tudo que a antiga (e também, por que não, a moderníssima e cibernética) musa canta e resolvi fazer uma das minhas cada vez mais raras concessões à tevê aberta (não querendo com isso, de forma alguma - que fique claro - fazer equivaler esse ato à causa camoniana do valor mais alto que se alevanta). Mas é que as chamadas da dona Globo para a nova minissérie atiçaram minha curiosidade. Sobretudo porque o pano de fundo histórico para o desenrolar da trama é o final dos anos 80 que, como a própria autora, Maria Adelaide Amaral, diz em entrevista, é um momento importante da recente História do Brasil e do mundo por várias razões: a primeira eleição direta para presidente desde a eleição do Jânio, em 1960; o plano Collor; a inflação galopante de 50% ao mês e o desemprego de modo geral; a queda do Muro de Berlim em em 09 de novembro de 1989, etc.
E dentro desse "etc" aí, coloco também um pouco da minha história pessoal. Na época em que se passa a minissérie, eu ainda era estudante na UFF, militante no movimento estudantil como membro do Diretório Acadêmico. Movimento estudantil já bem aguado e nem de longe parecido com o que foi nos "anos de chumbo", é bem verdade. O máximo que fizemos foi invadir por uma semana a Delegacia Regional do MEC lá na Araújo Porto Alegre, no centro do Rio, para protestar contra o governo Sarney e a falta de repasse de verbas para as universidades federais. Foi a primeira vez (e espero que única) que enfrentei um policial ombro a ombro. Nossa! A gente se sentia o máximo (eu, pelo menos, me senti macho pra cacete). E se isso, nem mesmo guardadas as devidas proporções, não pode se comparar ao que foram os embates entre estudantes e policiais na década precedente, ao menos eu tenho alguma coisa para contar aos meus sobrinhos-netos na velhice: o Ed aqui participou de movimento estudantil sim, enfrentou polícia nas ruas sim... só teve o azar de ter nascido uns dez anos mais tarde, para que isso pudesse ser considerado uma glória... hehehehe

Mas, voltando à minissérie da Globo, algo me diz que teremos aí uma boa obra de ficcção na telinha: elenco de primeiríssima, texto ágil e enxuto, trilha sonora fantástica, trama bem elaborada.Depois de "Anos Rebeldes", o tema da ditadura volta ao horário das minisséries (para o desespero dos que acordam cedo). Esse tema, tão recorrente, vai estar presente nos flash-back dos personagens. Aliás, parecem ser a política e a ditadura os laços que unem a maior parte dos personagens da história (senão todos). "Mesmo aqueles que fazem crítica à luta armada, durante a ditadura ajudaram a esconder amigos, ou mobilizaram suas relações para resgatá-los da prisão ou órgãos da repressão, e/ou facilitaram partidas para o exílio. Léo [Dan Stulbach], o protagonista, cineasta e escritor, alinhado com pensamentos de vanguarda, é um exemplo de pessoa que deu esse tipo de retaguarda.", lembra a autora na mesma entrevista. "Mas os que estiveram mais diretamente envolvidos com a política são Ivan e Tito, jornalistas, ex-presos políticos; Pedro, autor de romances que denuncia os porões da ditadura militar; e Bia, presa e torturada no DOI-CODI. A política, portanto, impregna a vida da maior parte do grupo. Em 1989, os amigos estão, cada um à sua maneira, revendo ou reforçando conceitos, se confrontando com ilusões perdidas e vivendo a ressaca das Diretas." - continua ela.

Pois é, estou curiosíssimo para ver qual vai ser o desenrolar dessa minissérie. A Globo parece apostar mais uma vez no assunto "ditadura" em sua teledramaturgia (espécie de mea culpa, talvez?!). Tanto o é, que até um blog ela criou para divulgar a minissérie. É desse blog, aliás, que retirei essas informações sobre a obra e os trechos da entrevista com a Maria Adelaide Amaral. Entrevista essa cujo trecho final reproduzo aqui, por entendê-lo muito pertinentemente indo ao encontro da atual luta que estou travando, explicitada nas duas postagens anteriores:

Como é retratar hoje uma geração que foi tão engajada e refletiu tanto sobre o país e as relações humanas?

Maria Adelaide Amaral: Felizmente alguns setores da sociedade ainda pensam no coletivo, pois o que nos salva nos períodos difíceis são valores às vezes esquecidos como lealdade e fraternidade. Mas acho, sim, que houve uma grande mudança de mentalidade e de interesse pelo coletivo entre os anos 70 e os anos 80. O individualismo, a ganância explícita e desavergonhada, o chamado capitalismo selvagem ganhou força no Brasil, sobretudo a partir de meados da década de 80. Aquilo que era objeto de críticas nos anos 70 (a lei do Gerson – “o negócio é levar vantagem em tudo”) passou a ser um valor e uma condição para ascensão material. Acrescente-se a isso o empobrecimento da grade escolar e o colapso do ensino público, e o resultado é o desinteresse e a ignorância, às vezes voluntária, das pessoas. O que impede uma pessoa de classe média de ler mais e aprender mais? Uma das coisas que mais me impressiona é o reduzido número de passageiros lendo jornal ou qualquer outra coisa nas salas de espera dos aeroportos. Não sou especialista na matéria, mas é possível que a nossa geração tenha se envolvido mais em questões políticas e sociais porque o nível da educação (sobretudo nas escolas públicas) era melhor.

Todos os personagens da série, independente de seus campos específicos de atuação, lêem muito. Qual é a importância dos livros na sua vida e no seu trabalho?

Maria Adelaide Amaral: Os livros e os filmes são parte da minha nutrição. Desde cedo soube o valor de uma boa história, pois foram elas que me ajudaram a suportar os anos difíceis da minha infância e adolescência. Os livros, o cinema e o teatro e, depois, a televisão, permitiram me evadir do mundo real e ajudaram na minha formação. Então é nisso que eu penso toda vez que escrevo (para o teatro, romance ou para televisão): numa boa história, que envolva as pessoas, que as apaixone e lhes acrescente conhecimento.




Vou apostar. Acho que essa minha concessão à tevê aberta pode trazer boas e gratas surpresas... Entretanto, se eu achar que está caindo no "mais do mesmo" banalizado, controle remoto existe para quê, né mesmo?

No país do panis et circenses, até Bruna Surfistinha periga virar uma imortal - Parte II

E aí lembrei-me de dois poemas do Pessoa em que se exalta a felicidade que parece haver no "não-pensar". Dois poemas clássicos e bastante conhecidos para os que têm um mínimo conhecimento da boa literatura: "Ela canta, pobre ceifeira" e "Gato que brincas na rua".

"Ela canta, pobre ceifeira,
Julgando-se feliz talvez;
Canta, e ceifa, e a sua voz, cheia
De alegre e anônima viuvez,

(...)

Ah, canta, canta sem razão !
O que em mim sente 'stá pensando.
Derrama no meu coração a tua incerta voz ondeando !

Ah, poder ser tu, sendo eu !
Ter a tua alegre inconsciência,
E a consciência disso ! Ó céu !
Ó campo ! Ó canção ! A ciência

Pesa tanto e a vida é tão breve !
Entrai por mim dentro ! Tornai
Minha alma a vossa sombra leve !
Depois, levando-me, passai !"

Mas eu gosto muito mesmo é do segundo...

"Gato que brincas na rua
Como se fosse na cama,
Invejo a sorte que é tua
Porque nem sorte se chama.

Bom servo das leis fatais
Que regem pedras e gentes,
Que tens instintos gerais
E sentes só o que sentes.

És feliz porque és assim,
Todo o nada que és é teu.
Eu vejo-me e estou sem mim,
Conheço-me e não sou eu."


Pois é. Parece que o grande barato da coisa é não pensar. É ser ignorante das coisas. São mais felizes, me parece, as pessoas ignorantes.

Por conta da última postagem, um bando acéfalos acorreu para defender a tal Bruna Surfistinha e suas maravilhosas publicações. Não se deram nem ao trabalho de ler o meu texto para verificar que a alusão à puta escritora (ou escritora puta, como queiram) foi mero pretexto para discorrer sobre algo muito mais sério... Mas é como eu disse: são felizes porque são ignorantes... Quisera eu não pensar como eles e, assim, reivindicar para mim também meu quinhão de felicidade. Porque a prova mais cabal de que o pensar é o mal que assola a humanidade é a felicidade que se vê nas crianças (que pensam menos e são mais alegres), nos ignorantes e parvos, nos animais, nos loucos, nas plantas, nos medíocres, etc. São felizes porque não pensam, não vivem querendo fazer ninguém pensar. São puramente instintivos. São cheios de felicidade. Infelizes mesmos somos nós, os literatos, os estetas, os filósofos e os gramáticos, que, não contendo nossa inveja da felicidade ignorante dos medíocres, achamos de lhes impor o pensamento. E para que serve essa coisa de pensar senão para complicar, dividir, desagregar e fazer dos homens os seres mais infelizes da criação? Por acaso alguém já viu um gafanhoto deprimido?... Ou um pé de alface? Ou um leitor de Bruna Surfistinha? Ou um espectador de Big Brother Brasil?...

E por falar em Big Brother Brasil, li um excelnte texto da Bia Abramo na Folha de São Paulo, em que ela discorre justamente sobre esse "temor de pertencer ao esquisito grupo dos que são de ler livro"... livro de verdade.

Pérolas, porcos e patetas

"Graças a Deus, nunca fui de ler livro." A frase, definitiva, é de uma das ilustres celebridades criadas no laboratório do "BBB", um tal de Fernando. É má política ficar indignado com aquilo que já sabemos não ser digno de atenção, mas, ainda assim, por vezes a estupidez dá tais sustos na gente que é difícil ficar impassível.
Neste caso, o mais intrigante não é, evidentemente, o fato de o moço não ser de "ler livros". A cultura escrita não goza lá de muito prestígio entre nós, brasileiros, falando de maneira bem genérica. Se consideramos o microcosmo do "BBB" - gente jovem, considerada bonita, com pendores exibicionistas, ambição de se tornar celebridade e propensa a ganhar dinheiro fácil - o índice deve tender a quase zero.
O mais revelador é o alívio com que ele se expressa, como a dizer: "Graças a Deus não fui amaldiçoado com essa estranhíssima vontade, esse gosto bizarro, esse defeito de caráter". Qual é, exatamente, a ameaça que se pensa haver nos livros, ficamos sem saber, mas o temor de pertencer ao esquisito grupo daqueles que "são de ler livro" fala por si só.
Por outro lado, é nesses momentos de espontaneidade real que o "BBB" tem algum interesse. Embora aqueles que chegaram ao programa não sejam, a rigor, representativos de nada, nessas brechas escapa o que vai na cabeça dessas moças e rapazes, de certa forma parecidos com os que estão do lado de fora.
O desprestígio do conhecimento letrado é marca funda da sociedade brasileira - e quando é formulado com tanta veemência e clareza, é preciso prestar atenção.


(BIA ABRAMO, Folha de São Paulo Ilustrada. São Paulo: 03 de fevereiro de 2008)

Quer saber? Depois de se tomar conhecimento da imbelicidade desse "brother" Fernando e de ler as besteiras e mediocridades nos comentários da postagem anterior, estou começando a achar que melhor mesmo é não pensar. Como já disse Alberto Caeiro (um dos heterônimos do Pessoa), "há metafísica bastante em não pensar em nada"... Deixemos que as bruninhas, as surfistinhas, as putinhas, as plantinhas e os gafanhotos esfreguem sua felicidade chocante nas nossas caras! Que eu, meus amigos, eu já estou cansando de tentar me desvencilhar de tanta mediocridade...

Não, não é cansaço...
É uma quantidade de desilusão
Que se me entranha na espécie de pensar,
E um domingo às avessas
Do sentimento,
Um feriado passado no abismo...

Não, cansaço não é...
É eu estar existindo
E também o mundo,
Com tudo aquilo que contém,
Como tudo aquilo que nele se desdobra
E afinal é a mesma coisa variada em cópias iguais.

Não. Cansaço por quê?
É uma sensação abstrata
Da vida concreta —
Qualquer coisa como um grito
Por dar,
Qualquer coisa como uma angústia
Por sofrer,
Ou por sofrer completamente,
Ou por sofrer como...
Sim, ou por sofrer como...
Isso mesmo, como...

Como quê?...
Se soubesse, não haveria em mim este falso cansaço.

(Ai, cegos que cantam na rua,
Que formidável realejo
Que é a guitarra de um, e a viola do outro, e a voz dela!)

Porque oiço, vejo.
Confesso: é cansaço!...

(Álvaro de Campos, in FERNANDO PESSOA. Obra poética completa. Rio de Janeiro: Nova Aguilar, 1987)

No país do panis et circenses, até Bruna Surfistinha periga virar uma imortal

Quem acompanha de perto esse meu blog deve se lembrar de uma postagem anterior em que eu cito uma frase de um antigo copidesque d’O Estado de São Paulo: “uma lauda em branco aceita tudo”. Com isso ele quis criticar a quantidade de sandice que se escreveu e que se escreve e para a qual se postula o status de literatura em suas mais diversas formas: conto, romance, poesia, prosa poética, crônica, et coetera. Naquela postagem, eu citava a tal frase de forma a quase contestar o sentimento que a produziu, uma vez que naquele momento meu intuito era exacerbar a premência da expressão escrita, não importando se essa premência tinha um objetivo estético. Mas desta vez, sou obrigado a retomar a mesma frase com o intuito de concordar com o seu autor.

Sempre me perguntam por que não publico meus escritos, meus poemas, minhas crônicas. E eu sempre respondo: “porque ainda me resta algum semancol”. Sei que me falta muito estofo ainda e muita verve para eu sair por aí publicando livros. E não serão os comentários positivos de amigos, familiares, vizinhos, colegas de trabalho ou figuras a fim de me dar (ou de me comer, sei lá...) que irão me convencer do contrário. Dando uma rápida folheada no que se tem publicado por aí, fica-me uma impressão de que algo escapa à sensatez de muitos editores. É muita porcaria sob um pretenso verniz de literatura!!... E o pior é que vende!!! Não vou nem falar de um Paulo Coelho, porque esse é um medíocre que vende milhões. E medíocres que vendem milhões – por mais medíocres que sejam – tornam-se, do dia para noite, por uma estranha e inexplicável conjunção da fome com a vontade de comer, representantes insuspeitos da genialidade literária. E é assim que surgem, além do mago que virou imortal, um Khaled Hosseini e seu Caçador de pipas, um Dan Brown e seu Código Da Vinci, um Markus Suzak e seu A menina que roubava livros, uma Rhonda Byrne e seu O segredo, uma Zíbia Gasparetto, um James C. Hunter, um Augusto Cury, um Dráusio Varela... e tantos outros.

Mas não, não falarei dos medíocres que viraram celebridades. E sim dos medíocres que nem sabem ainda que são medíocres, pois querem porque querem ter ser livros publicados e fazem disso um projeto de vida (e disso muito se orgulham). Como sabem que sou professor de Língua Portuguesa e Literatura, alguns me mandam vasto material para análise. E, com isso, sou obrigado a ler um amontoado de baboseiras, um sem número de lugares-comuns e obviedades que me exasperam. O mais complicado é quando o indivíduo diz que está pensando em publicar o monte de esterco e pede minha opinião. Antes eu ficava numa saia-justa danada. Hoje não mais. Se acho ruim, pobre e sem nenhum valor literário, eu agora estou falando na cara... Duela a quien duela!... Putz! Tem uma galerinha aí sem a menor experiência das coisas, crua de tudo, sem o requisito mínimo de leitura, achando que só porque andou terras e mares, só porque cursou uma faculdade de Jornalismo (ser jornalista não é pressuposto de saber escrever bem, que fique claro!) pode se arvorar escritor!!! E me irrita mais ainda quando essa galerinha mal chegou aos vinte anos e já acha que tem muito a dizer... Vamos combinar que não é sempre que as musas fazem surgir, no cenário da grande literatura, escritores precoces do quilate de um Rimbaud, de um Álvares de Azevedo, de um Thomas Mann, de um Hemingway, de uma Rachel de Queiroz, de uma Clarice Lispector, de um Ferreira Gullar ou de uma Ana Cristina César. Se você tem seus vinte e poucos anos e acha que já pode publicar um livro, dê uma lida antes nesses autores aí citados. Se, ainda assim, você achar que deve publicar, das três uma: ou você é muito bom (e nesse caso, eu me rendo e me calo); ou você é muito obtuso até mesmo para entender que obtusidade tem limites; ou você só quer a fama a qualquer preço (e, nesse caso, acredito que o Big Brother Brasil seria mais rápido e mais eficiente... vide Jean Willis).

Entretanto, retomando a frase lá do tal copidesque, eu vou além e a amplio: “cabeças em branco aceitam tudo”. Na época e no país em que vivemos (aliás, no mundo inteiro, é bem verdade), de leitores cada vez menos críticos, qualquer merda pode ser publicada. Basta que se lhe adicione uma capa bonita e chamativa e um bom trabalho de marketing. E nesse ponto sou obrigado a concordar com um texto que encontrei na blogesfera de um tal de Bruno Garschagen quando eles diz lamentar “os hectares de árvores cortadas para imprimir tanta coisa deplorável ou que, de tão insossa, também não vale um caule de eucalipto”. Num país de iletrados, qualquer relato, por exemplo, pode ser chamado de crônica e ser passível de publicação. Quando crônica, na verdade, me parece ser a falta de acuidade de certos leitores e escritores medianos.

E Bruno Garschagen continua em sua crítica muito justa:

“Qualquer pessoa que já tenha conversado com um eloqüente escritor mediano sabe que o único sentimento que suplanta nele a vaidade é o desejo inflamante de escrever uma obra-prima, e este é uma das causas de sua miséria. O gozado é que não consegue, sequer, forjar um livro mediano. A maioria dos escritores acalenta o sonho, mesmo que escondido no banheiro, de entrar para o panteão literário. Nada de mau, certo? Errado. Esse desejo vira uma obsessão paralisante e improdutiva.
Fica sempre a dúvida, a mais cruel das dúvidas. Por que diabos o sujeito não espera o necessário tempo de maturação interior para só depois lançar palavras no papel ou no HD do computador? Por qual razão não lapida o que escreve, não guarda os textos na gaveta para voltar a eles tempos depois e, assim, analisá-los de novo, reescrevê-lo se preciso, jogar no lixo, se necessário? Por que essa sanha de querer ser publicado?
Se houve um tempo no qual escritores transformavam suas doenças do corpo, mentais e psíquicas em boa literatura, vemos hoje escritores adoecendo a literatura para conseguir celebração, coquetéis, viagens, resenhas nos jornais, quem sabe até uma foto na revista Caras.”

Pois é. Escrever, a ponto de querer publicar, exige maturidade e maturação. Eu sinceramente acho que seria ótimo para a verdadeira literatura que esses autores novos e medianos assumissem suas limitações e tentassem produzir algo que realmente valesse a pena publicar. Sobretudo os mais jovens... Esses moços, pobres moços...

Comentando o texto do Bruno Garschagen, um leitor chama a atenção para o fato de que esses jovens escritores “não querem SER escritores, mas ESTAR escritores. Parecem enxergar glamour em aparecer na Flip, no Paralelos e companhia. (...) daí a pressa de jogar alguma coisa na estante e poder assinar ‘Fulano, escritor’”


Enquanto isso, no país do futebol e do carnaval, a Bruna Surfistinha continua vendendo horrores...

Benazir Butho

Este ano de 2007 termina com a morte de Benazir Butho, após ataque suicida, enquanto a ex-premier paquistanesa discursava num comício. Benazir vingou a morte do pai ao assumir o cargo de primeira ministra na década de 90. Quem se atreve a tentar pacificar o oriente médio morre.

Se você não sabe quem foi Benazir Butho, aí vai uma breve descrição:

Butho foi a primeira mulher a liderar um estado muçulmano. Herdeira de um enorme legado político, deixado por seu pai, depois de presa por cinco anos e de estudar em Oxford, foi Primeira Ministra do Paquistão em 88 e em 93. Por duas vezes, também, foi tirada do poder. Em 98, Benazir Buttho se auto-exilou em Dubai, até seu retorno em outubro deste ano, com a garantia de anistia e que todas as acusações de corrupção seriam retiradas pelo General Musharraf. Após sobreviver a diversas tentativas de assassinato, ontem, Butho foi vítima do um ataque coordenado de atiradores e de um homem-bomba. Butho foi uma das grandes personalidades políticas deste século. Foi a precursora da tentativa de estabelecer no Paquistão um estado democrático, mas apesar de sua popularidade e do avanço que Benazir Butho representou para a Palestina, as acusações de corrupção durante seus governos foram amplamente documentadas por diversos países, como França, Polônia, Espanha e Suíça. Uma das maiores acusações foi a de que Butho e seu marido venderam a exclusividade dos caças paquistaneses para a francesa Dassault Aviation.

Era mulher, bonita e corajosa... morreu ontem por causa disso tudo.

Em tempo: Voltou ao Paquistão porque Musharraf lhe havia garantido segurança.



Benazir


não aponte o dedo
para benazir butho
seu puto
ela está de luto
pela morte do pai
não aponte o dedo
para benazir
esse dedo em riste
esse medo triste
é você
benazir resiste
o olho que existe
é o que vê

(Chico César)

Vídeo-poema para a Cel

Ainsi céleste

Petite fille venue du ciel, aérienne, cosmique...
La voûte elle-même qui nous recouvre...
Couleur bleu céleste, azur...
Demeure céleste, paradis...
Manne céleste, nourriture de l'âme...
Voix céleste, chant pour nos oreilles...
Armée céleste, ange, angellus
messagère divine à caractères humains...
C'est l'est
c'est l'ouest
c'est le nord
c'est le sud...
Voilà mon amie Céleste!

(Edmilson BORRET)

Vídeo-poema para a Val

VALÉRIA NÃO GOSTA DE CHÁ DE PANELA


a Val Olivier

Valéria não gosta
de chá de panela
nem chá de cadeira,
nem chá de cidreira
Valéria quer mesmo
é despedida de solteira
com gatos em sua soleira
Paus de cenoura, tomate e bombril
é coisa de Amélia
não é de Valéria
Não se é puta porque pariu
Não se é santa porque não abriu
Entre a puta e a santa
de norte a sul do Brasil
há alma de Valérias tanta
e homem sem alma não ver fingiu
Mas Valéria ainda canta
e leciona e cozinha e desenha
no tecido de materna manta
rosas vermelhas e girassóis
E palavra doce empenha
no linguajar de seus lençóis
Valéria amou, namorou, casou
e em filosofia de biscoito
Valéria um dia se perguntou
do nada no meio do coito
se mais deu porque recebeu
(mulher perguntando desmonta a gente)
ou só recebeu porque enfim deu
Resposta não tendo
ou a tendo de meia-sola
Valéria deu mais linha à pipa
Pouco não quer
que é mulher de escola
E cara a cara com a fera
Valéria se fez mais bela
De boazinha fez-se boa
e não gosta mais de chá de panela.

(Edmilson BORRET)

O dia em que Deus surtou, desceu à terra, rodou a baiana e me mandou à merda...

Ed fala para Todos: Pareço viver como quem caminha sobre um pântano, tudo se move à medida que arrisco um passo. Nada é verdadeiro, tudo é irreal. A realidade é inacessível e vivo num mundo de máscaras. Tudo falso. Talvez o mar, a montanha, as pedras, o sol e a lua, talvez isso tudo seja verdadeiro. Mas o homem não, o homem é falso. Sempre mascarado, mesmo sem querer, mesmo sem saber. Talvez chegará à velhice delirando de febre sem se dar conta. E a mim, grande otário que sou, a descoberta não me consola. Sou como Prometeu que descobre que o Deus que me pune e me atormenta é somente a projeção ampliada da sombra do meu próprio corpo. Será que a punição cessaria se eu apagasse esse fogo da tocha em minha mão?... ou, pelo menos, o meu fogo no rabo?

Chaplin fala para Ed: O dia está na minha frente esperando para ser o que eu quiser. E aqui estou eu, o escultor que pode dar forma. Tudo depende só de mim.

Ed fala para Chaplin: Porra, meu camarada, não mete essa! Pirandello já disse que a forma é uma morte.

Nietzsche entra na sala...

O Príncipe de Verona fala para Todos: Melancólica paz nos traz esta manhã. O sol, de luto, não se mostrará. Embora daqui vão, e conversem mais sobre esses tristes fatos.

Ed fala para O Príncipe de Verona: Mais, porra??!!!!

Chaplin sai da sala...

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: Alguém afim de tc?

Ed fala para Nietzsche: Fala aí, cara! Blz?

O Príncipe de Verona sai da sala...

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: Falar muito sobre si mesmo pode também ser um meio de esconder-se.

Ed fala para Nietzsche: Tá bom, então sobre o quê vamos falar, hein?

Menina Quebequense entra na sala...

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: É difícil o suficiente lembrar minhas opiniões, sem também lembrar minhas razões para tê-las!

Ed fala para Nietzsche: Isso é porque vc tá mortinho da silva, cara! Aliás, como tudo nessa vida. O homem tá morto, Deus tá morto. Vivemos na Matrix, nada é verdadeiro.

Menina Quebequense fala para Ed: Como assim Deus tá morto? Onde? Como? Qdo foi? Por que ninguém me avisou? Isso é uma grande discriminação.

Ed fala para Menina Quebequense: Hã? Vc tá falando sério, minha pequena??!!!

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: Nós, homens do conhecimento, não nos conhecemos; de nós mesmos somos desconhecidos.

Fausto Silva entra na sala...

Menina Quebequense fala para Ed: Não gosto que me chamem de “minha pequena”! Isso é discriminação!

Ed fala para Nietzsche: Pô, cara! papinho mais tatibitati!!! Fala algo que eu já não saiba!

Ed fala para Menina Quebequense: Putz, guria! Vc comeu merda quando criança, foi? Muda o disco, vai!

Tati Quebra-Barraco entra na sala...

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: Quanto mais me elevo, menor fico aos olhos de quem não sabe voar.

Ed fala para Nietzsche: Cara, vc se acha, não? Já percebeu como as pessoas citam vc como se vc fosse a fonte suprema da verdade?

Menina Quebequense fala para Ed: Estou me sentindo censurada. Você é um grosso.

Ed fala para Menina Quebequense: Ah, minha filha, grosso é o meu cacete!

Tati Quebra-Barraco fala para Ed: Obaaaa!! Entaum meti, meti, meti ateh gozá, qui eu tow pegandu fogo, quero ver tu apagá... Tah ligado neh?

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: Faltam ao céu todas as pessoas interessantes.

Ed fala para Tati Quebra-Barraco: Sai pra lá, ô baranga!

Menina Quebequense sai da sala...

Ed fala para Nietzsche: Pois é, cara, mas vc continua aí queimando no fogo do inferno...

De Tarso entra na sala...

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: Às vezes se permanece fiel a uma causa apenas porque seus oponentes não cessam de ser insípidos.

De Tarso fala para Todos: Boa noite a todos! Estou acordado e todos dormem.

Ed fala para Nietzsche: Poxa, cara! Por falar em insípido, isso me lembrou algo que li de um professor de química não sei onde. Ele dizia que Deus é incolor, inodoro e insípido. Será que isso faz da água uma substância onisciente também?!

De Tarso fala para Ed: Porque agora vemos como por espelho, em enigma, mas então veremos face a face; agora conheço em parte, mas então conhecerei plenamente, como também sou plenamente conhecido.

Ed fala para De Tarso: Ah, meu camarada, sem essa, vai! Vc foi um dos grandes culpados de toda essa merda. Vc foi o grande vira-casaca da história, na boa!

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: A insanidade em indivíduos é algo raro, mas em grupos, partidos, nações e épocas, é a regra.

Ed fala para Nietzsche: Regra é o mesmo que norma, cara. E norma é o mesmo que forma, só muda a primeira letra. Aliás, vc já notou como as pessoas dão uma puta importância às primeiras letras? Na verdade, elas nem são tão importantes assim. São apenas o hall de entrada de uma palavra, a recepção. A primeira letra diz o quando eu nasci, por exemplo: “a letra A tem meu nome”. Mas é o resto da palavra que vai afirmar que, afinal, seria uma rima, não uma solução. Mundo mundo, vasto mundo, mais vasto é o meu coração.

De Tarso fala para Ed: Quando eu era menino, pensava como menino; mas, logo que cheguei a ser homem, acabei com as coisas de menino.

Ed fala para De Tarso: Aí, cara, quando vc era um menininho judeu vc acreditava em Papai Noel?

De Tarso fala para Ed: Tudo é permitido, mas nem tudo é oportuno. Tudo é permitido, mas nem tudo edifica...

Ed fala para De Tarso: Sei qual é, mas pensa bem: Papai Noel é tão falso quanto o seu Deus. E é um grande filho da puta ainda por cima, muito embora o seu povo (pois é, era o "seu povo" antes da virada de casaca) e os americanos digam que são os outros. Barbudo, cabeludo e roupa toda vermelha:comunista!(é a cara do Karl Marx). Gordo, barrigudo, bota preta tipo militar: nazista! Adora agarrar criancinhas e colocar no colo: pedófilo! (antigamente os capitalistas diziam que os comunistas comiam criancinhas). Gorro e roupão de lã de manga comprida num clima tropical: só pode estar doente! E aquela risada resultante de algum distúrbio mental: talvez esclerose! Será que tem alguma bomba naquele saco? Terrorista! Aquele cinto tão largo deve ser para segurar alguma hérnia pelo esforço de carregar aquele sacão. O Papai Noel não passa de um dos maiores símbolos da exploração selvagem dos países ricos sobre o resto do Mundo. Quem deu presentes a uma criança pobre nascida em Belém, chamada Jesus, foi um grupo de astrônomos, astrólogos, bruxos, alquimistas, feiticeiros, curandeiros, estudiosos ou sábios. Hoje seriam chamados cientistas. De qualquer maneira, eram fortes, saudáveis (para viajar de camelo, longas distâncias, através de regiões inóspitas, tinham que ser) e se vestiam de forma adequada à região em que viviam. E eram árabes, pele morena, bem diferente da configuração atual do presenteador vermelho.

Tati Quebra-Barraco fala para Todos: algum tigrão afim de tc? vow fazê vc dançá, vem zuá na minha teta pra gente podê quebrá... Só nas tchutchucas!!!!!!

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: Perguntemo-nos quem é propriamente "mau", no sentido da moral do ressentimento. A resposta, com todo o rigor: precisamente o “bom” da outra moral.

Ed fala para Nietzsche: Papinho pra boi dormir, cara! Tô falando de um outro lance, saca? De um tempo em que árabes e judeus viviam em paz, 3 reis árabes comparecem ao baby shower do nascimento de Jesus, filho de José e Maria. E isso foi um puta evento social: além Belquior, Baltazar, e Gaspar, compareceram Buda, Iemanjá, Tloque Nahuaque, Astarté, Ogum, Zeus, Tupã e Afrodite (afinal não é em todo século que nasce um deus e, no nascimento de mais um, não poderiam faltar outros deuses para prestigiar a efeméride), e também duas vacas, dois burros, dois bodes, dois carneiros, dois porcos, um lhama e quatro galinhas. O feliz natal foi destaque em todas as colunas sociais daqui e do além. Os jornais “A Palavra Celestial”, “O Onipresente” e “Paradise News” circularam até com caderno especial. Por outro lado, nos jornais “Atualidades Infernais” e “Inferno Hoje” registraram-se apenas notas depreciativas em canto de página. Que babaquice esse negócio de Natal com neve e pinheiro, né não? Aí, na boa, a última vez que nevou no Oriente Médio foi durante a última Era Glacial e a última folhagem que se viu naquele deserto foi a tal da sarsa ardente, um arbusto pegando fogo que falou com o Moisés... e o pior é que ele respondeu. Na boa, se o JC tentasse entrar nos EUA hoje, cabeludo, barbudo, pardo, com aquele narigão adunco, de roupão e vindo da Palestina, iria parar nos calabouços do FBI. Tava fudido!

Tony entra na sala...

Fausto Silva grita para Todos: Ô LOUCO, MEU!

Coro fala para Todos: Oh, nobre Édipo! Perdido na escuridão de sua cegueira!

Fausto Silva sai da sala...

Ed grita para Coro: VAI TOMAR NO CU, PORRA!

Tony canta para Todos: Tonight! Tonight! It all began tonight, I saw you and the world went away...

Comandante do Zepelim Gigante entra na sala...

Nietzsche (reservadamente) fala para Todos: Não se podem inverter todos os valores? E o bem é talvez o mal? E Deus nada mais é que uma invenção e uma astúcia do diabo? Talvez em última análise, tudo esteja errado? E se nós nos enganamos, não somos por isso mesmo também enganadores? Não temos de ser igualmente enganadores? Esses pensamentos que o guiam e que o extraviam, sempre mais avante, sempre mais longe. A solidão o cerca e o envolve, sempre mais ameaçadora, mais estranguladora, mais pungente. Essa temível deusa é “mater saeva cupidinum” (mãe cruel das paixões) – mas quem sabe hoje o que é a solidão?…

Tony canta para Todos: Today, all day I had the feeling a miracle would happen. I know now I was right. For here you are, and what was just a world is a star...Tonight!

Ed fala para Nietzsche: Putz! Finalmente acho que estamos começando a falar a mesma língua!!! Esse papo de enganação aí tem tudo a ver. Pensa só: Jesus e Bin Laden. Um mandava os outros rezarem de joelhos, o outro se ajoelha com a testa no chão para rezar. Um tem barba e cabelos compridos, o outro só a barba. Um usa túnica branca; o outro, túnica branca e turbante. Um contrariou os interesses de suas próprias elites religiosas e dos romanos, o outro contrariou os interesses dos yankies. Um tem 2000 anos de marketing pessoal, fama e propaganda; o outro quase 10 anos. Um (dizem) se dizia filho de seu próprio deus, o outro se diz (dizem) apenas um fiel de seu deus. Um usava palavras, ramos e (dizem) milagres como armas; o outro usa palavras, TV, internet e armas mesmo como armas. Um é retratado hoje como branco, loiro e olhos azuis (??!!); o outro tem pele trigueira. Um estudou o Torá; o outro, o Alcorão. Um (dizem alguns) foi orientado pelos Essênios; o outro (pasmem!), pelos próprios yankies. Um, como judeu que era, rezava balançando a cabeça contra as ruínas de uma parede de pedras; o outro, encostando a testa no chão. Um não tinha dinheiro; o outro tem muito, corrigido (juros) pelos próprios yankies. Um era filho de um homem de ofícios (uma espécie de quebra galhos, faz-tudo, até carpintaria, um artífice), o outro é filho de um construtor (engenharia). Um era solteiro e não tinha filhos (pelo menos, não reconhecidos), o outro tem uma porrada de esposas e uma porrada de filhos. Um (dizem) queria salvar o mundo, dos pecados; o outro quer salvar os mulçumanos, dos ocidentais (cruzados e yankies). Caráio, veio! Algumas diferenças, mas muitas semelhanças também, não? Seria o novo messias???!!!!

De Tarso grita para Ed: BLASFÊMIA!

Comandante do Zepelim Gigante fala para Todos: Quando vi, nesta cidade, tanto horror, iniqüidade, resolvi tudo explodir.

Ed fala para De Tarso: Ah, liga não, cara! Vou preparar um currículo para o Céu e um para o Inferno. Se for recusado num, apresento para o outro, vlw? Em algum canto a gente vai se encontrar...

Comandante do Zepelim Gigante fala para Tati Quebra-Barraco: Mas posso evitar o drama se essa formosa dama essa noite me servir.

Ed fala para Comandante do Zepelim Gigante: Manda ver, cara! Ela vai nos redimir... hahahahahaha

Tati Quebra-Barraco fala para Comandante do Zepelim Gigante: Eta lelê, eta lelê! Sou feia mais tow na moda, tow podendo pagá hotel pros homens, isso é que mais importante. Quebra meu meu barracooo!

Ed fala para Comandante do Zepelim Gigante: É isso aí, cara! Adão trocou todas as maravilhas do Éden pela mulher, absolutamente todas. Na boa, eu acho que o tal fruto proibido era a própria; depois que o Adão provou, pegou o presente divino, botou debaixo do braço, largou tudo e caiu no mundo, literalmente, deixando o Criador no ora veja... quem diria! hahahahahahaha

Deus entra na sala...

Ed fala para Todos: Ops...

Nietzsche sai da sala...

Tati Quebra-Barraco sai da sala...

Comandante do Zepelim Gigante sai da sala...

Deus fala para Ed: Amarás a Deus sobre todas as coisas!

Tony canta para Deus: The most beautiful sound I ever heard... All the beautiful sounds of the world in a single word .

Ed fala para Deus: Eu ME amo e é recíproco...

Deus fala para Ed: Mulher, tu não usarás roupas de homem (calça comprida, paletó ou simulacro), não te portarás de maneira masculina e não adorarás outro Deus (dinheiro, imagens humanas ou de outros animais)!

Ed fala para Deus: Mulher é o cacete, porra! Qual é? E sem essa de “não adorarás”! A partir de quantos ou quando uma seita vira religião? O Cristianismo era uma seita obscura praticada por um povo nômade que vagava pelos desertos da Arábia até que foi dar com os costados no rio Jordão. É baseada no sacrifício de animais para satisfazer os deuses. Não satisfeitos (deuses e ofertantes) resolveram oferecer sacrifício humano (Jesus) para aplacar o então Deus único, você (copiado de um faraó). Portanto é uma religião baseada em sacrifício humano, sem diferir muito dos Maias, dos povos da África e povos da Europa também.

Deus fala para Ed: Quer saber? Vai à merda!

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.